27 октября 2009 [Публикации]
О большой борьбе за малую правду в Science

Макарьева А.М., Горшков В.Г., Ли Б.-Л. (2009) Комментарий к статье "Потребление и распределение энергии во время онтогенетического роста". Science, 325, 1206-a. [на англ. яз.] Аннотация. PDF (0.2 Мб).

 

Поучительная история этой публикации такова. В 2002 году нами было отмечено, что в модели онтогенетического роста группы Веста и Брауна (Гиллули и др. 2001) нарушается закон сохранения энергии. Мы направили комментарий на эту тему в Nature, где была опубликована работа Гиллули и др. Однако журнал Nature не заинтересовался нашим комментарием (поскольку, как сообщила нам редакция, есть много гораздо более существенных и интересных читателям вещей, чем нарушение закона сохранения энергии). Затем этот комментарий не заинтересовал еще один амбициозный журнал, а именно Ecology Letters. В конечном счете, через два года после его написания, этот комментарий опубликовали в журнале Ecological Modelling. Правда, тогда это не вызвало никакой реакции у критикуемой группы ученых. Может быть, они не знали, что их работу критикуют? Ведь далеко не все ученые считают своим долгом читать скромный журнал Ecological Modelling. Неужели не знали?

"Ну, это вряд ли." В 2004 году Джиму Брауну, главному в группе, была присвоена престижная премия Макартура по экологии. В этой связи в журнале Ecology Американского экологического общества было организовано обсуждение работ Брауна и коллег. Там выступили и мы с коротким замечанием, в котором, кроме всего прочего, ясно обозначили свою озабоченность нарушением закона сохранения энергии со ссылкой на статью в Ecological Modelling. Поскольку Джим Браун публично отвечал на комментарии, можно предположить, что он их читал, включая и наш, а, стало быть, о наших претензиях и своих проблемах знал.

Прошло еще несколько лет постоянного давления с нашей стороны. И вот, о чудо, в 2008 году, всего через шесть лет после появления критики, эта группа признала свою ошибку и сослалась на нашу работу в статье Moses et al. в American Naturalist. После этого они немного изменили свою модель и вновь опубликовали ее, на этот раз в журнале Science (Hou et al. 2008). В этой статье они опять-таки явно признали, что их предыдущая модель ошибочна, но почему-то на нашу работу как на источник, в котором ошибка была выявлена, не сослались. Поскольку и новая модель этих ученых была неверна, мы написали комментарий в Science на эту тему. Заодно в письме к редактору мы попросили пресечь интеллектуальную экспроприацию и опубликовать Erratum работы Hou et al. (2009) со ссылкой на нашу работу. Экспроприацию не пресекли, Erratum не появился, но наш комментарий опубликовали. Вот так и появилась эта статья.

К чему это? Такая, в сущности, мелочь из мелочей, как признание ошибки в одной из многих моделей роста организмов, в современном научном сообществе заняла шесть лет. Здесь были затронуты авторитет и репутация всего лишь одной группы видных ученых, оказывающих влияние на редакционную политику ведущих журналов. Сколько же займет продвижение теории лесного насоса, опровергающей догмы современной метеорологии, если Вы, наш уважаемый читатель, не будете участвовать в этом продвижении и прилагать свои собственные интеллектуальные усилия? А ведь лесной насос атмосферной влаги лично касается любого человека, ежедневно пьющего воду, чай, кофе, пиво или даже водку.